Viviamo in una società che premia l’audacia e la freddezza. Lo vediamo in serie come House of Cards, dove Frank Underwood fa carriera calpestando chiunque sia necessario. In Succession, Logan Roy domina il suo impero familiare con la paura e il controllo. Anche in Il lupo di Wall Street l’eccesso viene celebrato come se fosse genialità. Queste storie non hanno inventato nulla: riflettono un’idea diffusa, secondo cui “il fine giustifica i mezzi”. E questo stesso modo di agire appare, a volte, anche nella vita reale. La psicopatia è stata studiata per decenni. Negli anni Quaranta era descritta come fascino superficiale, assenza di senso di colpa, freddezza emotiva e comportamento impulsivo. Successivamente, sono stati creati strumenti per misurarla e si è dimostrato che questi tratti non compaiono solo nei criminali. Sono presenti, in misura minore, anche in persone apparentemente normali e di successo. Alcune funzionano bene nella società e sono persino in grado di raggiungere il potere.
Profili difficili da individuare
Tuttavia, questo tipo di profili oscuri sono difficili da individuare. Di solito convivono con buone capacità sociali. In questo modo, il loro fascino iniziale può nascondere i loro difetti e il loro comportamento dannoso e pericoloso. A breve termine possono sembrare leader ideali, ma a lungo termine lasciano conflitti, paura e logorio.
Nelle aziende, soprattutto ai vertici, il carisma freddo, il gusto per il rischio e la manipolazione possono vendere una buona leadership. Molte aziende perseguono risultati immediati, apparente sicurezza, gesti decisi, decisioni rapide. L’empatia, invece, è vista come una debolezza. Anche nei colloqui di lavoro si valuta più l’aplomb che l’etica della persona.
Così si insinuano maschere ben levigate, un’apparenza di controllo che può abbagliare e nascondere segni di abuso o incompetenza. In seguito, quella freddezza e quell’ambizione spingono verso l’ascesa, anche se spesso finiscono per indebolire l’ambiente che li sostiene.
Due grandi psicopatici
La storia recente ci offre esempi chiari. Bernie Madoff ha mantenuto per anni un’immagine di rispettabilità mentre gestiva un’enorme truffa piramidale che ha fatto perdere 50 miliardi di dollari a migliaia di investitori. Madoff utilizzava il denaro che entrava dai nuovi clienti per pagare quelli vecchi e far loro credere che stavano guadagnando rendimenti. In realtà, non c’era alcun investimento dietro, ma solo uno spostamento di denaro da uno all’altro fino al crollo totale.
Kenneth Lay, della Enron, sembrava un visionario mentre la sua azienda truccava i conti e nascondeva i debiti, fino a provocare uno dei più grandi fallimenti della storia e rovinare migliaia di persone. Entrambi hanno mostrato carisma e sangue freddo fino al crollo totale.
In politica si verificano situazioni simili. Donald Trump ha costruito la sua immagine intorno alla forza e al confronto costante. Usa messaggi semplici e combattivi, domina la scena e non mostra esitazioni. Questo ispira ammirazione in molti suoi sostenitori, nonostante il suo tono aggressivo e la sua scarsa disponibilità al dialogo e al consenso.
Qualcosa di simile accade con i leader che promuovono le guerre attuali. L’invasione dell’Ucraina da parte della Russia o l’offensiva di Israele a Gaza, con decine di migliaia di civili morti e sfollati e un caso di genocidio davanti alla Corte internazionale di giustizia, mostrano come decisioni fredde possano distruggere migliaia di vite civili. Coloro che soffrono di più per queste guerre raramente sono coloro che le iniziano. Eppure, i responsabili sono spesso venerati come simboli di forza.
La “triade oscura” e il potere
Gli psicologi cercano di capire perché questo tipo di personalità abbia successo. Si parla della “triade oscura”: narcisismo, machiavellismo e psicopatia. Combinati insieme, trasmettono fiducia, dominio e resistenza allo stress. Questo può aiutare a raggiungere il potere, ma comporta dei rischi. Questa meta-analisi mostra qualcosa di importante: tali tratti aiutano ad arrivare in alto, ma non garantiscono l’efficacia una volta raggiunta la vetta. Alcuni leader ottengono risultati a breve termine; altri minano il morale dei loro team e prendono decisioni avventate. Un po’ di audacia aiuta in un momento di crisi. Ma un eccesso di essa rompe la fiducia e l’etica.
Ci sono tratti che possono frenare questi effetti. La responsabilità, la gentilezza o la stabilità emotiva aiutano a regolare l’impulsività. Favoriscono anche decisioni eque. Senza di essi, la freddezza diventa temerarietà. Inoltre, i team con un clima cooperativo e regole chiare resistono meglio a questi profili.
Il problema è che, in ambienti molto competitivi, queste qualità tendono ad essere assenti. E quando un leader freddo viene promosso, tende a circondarsi di persone simili. Si creano così culture che espellono coloro che apprezzano la cooperazione e il rispetto.
La politica dovrebbe imparare da questo. Un paese non è un’azienda, ma entrambi condividono i rischi. Il culto del leader erode i controlli. La trasparenza cede il passo al racconto eroico. L’opposizione diventa nemica. Governare non significa vincere sempre, ma prendersi cura di tutti.
È opportuno precisare che non tutti i leader sono psicopatici né presentano tratti di questo tipo. Né tutti coloro che mostrano alcuni di questi tratti sono dannosi. L’audacia, ad esempio, può essere preziosa in situazioni di emergenza. Tuttavia, l’audacia senza empatia diventa temerarietà. Il problema sorge quindi quando questi tratti si combinano in modo squilibrato.
Tutto questo dovrebbe farci riflettere: cosa stiamo premiando quando applaudiamo un leader? La sua capacità di imporsi o di prendersi cura di noi? Ogni volta che celebriamo la freddezza, normalizziamo il fatto che il potere prevalga sulle persone. Forse è ora di rivedere il nostro ideale di successo. Il carisma del male abbaglia, ma spesso lascia dietro di sé paura, logorio e danni collettivi.
